Aflevering 4 van de Ongekend podcast. Met Remco Heesen bespreek ik of het meeste gepubliceerde onderzoek echt onwaar is, in hoeverre er een probleem is met p-hacking en andere methodologische schermutselingen, het diepere euvel van de beloningsstructuur van de wetenschap en de waarde van peer review. En hoe we die zaken kunnen verbeteren natuurlijk.
Luister ‘m in je favoriete podcast player:
Tijdlijn
00:00 John Ionnadis – “Why Most Published Research Findings Are False“
05:00 Waarom je uit een lage reproduceerbaarheid niet concluderen dat er een wetenschappelijk probleem is
09:00 Waar zit het probleem dan wel
13:30 P-hacking & priming
19:00 Waarom de incentives in de wetenschap verkeerd georganiseerd zijn en er dus meer moet veranderen dan alleen methodologische procedures
23:00 Het effect van mislukte replicaties op citaties van papers
27:00 Waarom Remco skeptisch is over peer review
37:00 Hoe we peer review kunnen verbeteren volgens Remco
40:30 Hoe moeten we in licht van al deze tekortkomingen denken over de wetenschap?
Meer weten
- Remco Heesen: website, twitter, UWA pagina, RUG pagina
- Maarten van Doorn: website, substack, twitter
- John Ionnadis – “Why Most Published Research Findings Are False“
- Goeie explainer over het paper van Ionnadis van Veritasium (Youtube)
- Remco Heesen – Why the Reward Structure of Science Makes Reproducibility Problems Inevitable
- Nature article over de replicatiecrisis en priming
- Peerreview (Wikipedia)
- Preregistration (Wikipedia)
- Remco Heesen & Liam Kofi Bright – Is Peer Review A Good Idea? + Jury Theorems for Peer Review